有时候，一个体系的真实水平，不需要通过战争来验证，
只需要看看——它把什么样的人，放在“培养未来”的位置上。

如果一个判断屡屡被现实反向验证的人，
依然可以以权威姿态，稳稳地站在讲台上，
甚至任职于中国的军事顶尖学府——比如 国防科技大学，
那结论其实已经不言自明了。

一、这不是个人问题，是体系问题
以 **李莉**这类人为代表的问题，从来不在于“她猜错了几次”。
真正的问题是：
她几乎每一次都猜不中
却从不需要为错误判断付出任何代价、
反而还能持续获得“权威”“专家”“教授”的身份加持在任何一个真正尊重结果的领域，这种情况都不可能存在。

二、如果这是“军事权威”，那战争就成了笑话

军事是什么？
不是立场表态，不是信心输出，更不是话语表演。

军事的核心只有一个：
在高度不确定的环境中，尽可能少犯致命错误。
而现实中，我们看到的却是：
判断错了 → 没关系
预测反了 → 不重要
现实打脸 → 下一次继续“权威解读”
如果这都能被视为“专业能力”，那战争本身还有什么严肃性可言？

三、她教的不是“怎么打仗”，而是“怎么安全地不负责”

更荒诞的是，这种人并不只是在媒体上出现，
而是被放进了**“培养军事人才”的体系内部**。
那她真正教会学生的是什么？

不是：
战争推演
最坏情况假设
敌我能力对等分析

而是：
如何在任何情况下保持“结论正确”
如何回避失败讨论
如何让判断永远不需要承担后果
这种能力，在和平时期或许吃得开；
但在战争中，只配制造系统性误判。

四、当标准错了，结果必然是垃圾

如果一个军事体系：
不惩罚判断错误
不奖励风险揭示
不允许承认不确定性
那它筛选出来的，一定不是能打仗的人，
而是最擅长说“安全废话”的人。

所以，与其问：
“她为什么能当教授？”
不如直接承认一个更刺耳的事实：
如果这种水平都能在中国军事顶尖学府任职，
那中国军事的真实水平，恐怕也就配得上她这种判断能力。

五、结语：最可怕的不是猜不中
最可怕的，从来不是“猜错”。

最可怕的是：
猜错了，却被系统性保护
无能，却被包装成权威

失败，却从不被允许讨论

当这种人可以堂而皇之地站在讲台上时，
真正被讽刺的，
不是她个人，
而是整个评价体系本身。

而一个连“判断力”都无法作为核心标准的军事体系，
你指望它在真正的战争中，
能比现实更讲道理吗？